通过NBM被侵权的案件，Vicor专利成功经受了有效性挑战的考验

科技企业法务和研发负责人是否在为如何应对美国专利有效性挑战而烦恼？面对竞争对手发起的专利无效申请，往往需要投入大量资源和时间应对。Vicor公司通过PTAB双方复审程序成功捍卫其三项关键专利，为全球企业提供了如何在美国专利体系下应对有效性挑战的完美范例。

什么是PTAB双方复审程序？

PTAB双方复审程序（Inter Partes Review, IPR）是美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的一种专利有效性挑战程序。该程序允许第三方挑战已授权专利的有效性，主要基于专利主题不符合可专利性要求（如新颖性、非显而易见性）的理由。

IPR程序相比地区法院诉讼具有审理时间短、成本低、专业性强的特点。整个程序通常在立案后12-18个月内完成，远比联邦法院的专利诉讼效率更高。PTAB的行政专利法官通常具有深厚的技术背景，能够更好地理解复杂的技术问题。

Delta公司针对Vicor的三项专利分别提起了IPR程序，但PTAB在审查后认为Delta未能证明任何一项被质疑的权利要求具有合理的胜诉可能性，因此驳回了所有IPR请求。

Vicor专利无效挑战案例详解

Vicor与Delta之间的专利有效性挑战涉及三项核心电源技术专利，PTAB对每项专利的IPR请求都作出了独立裁决。

**项专利：美国第10,199,950号专利，涉及非隔离、固定比例软开关母线转换器及包含此类转换器的配电系统。Delta于2023年11月2日请求对第1、2、5-10、13-17、19及21-40项权利要求启动IPR程序。2024年5月17日，PTAB驳回了这一请求。

第二项专利：美国第9,1xx,481号专利，涉及零电流和零电压开关谐振电源转换器的数字控制。Delta于2023年11月13日请求对第1、22及31-35项权利要求启动IPR。同样在2024年5月17日，PTAB驳回了这一请求。

第三项专利：美国第9,516,761号专利，涉及两组功率半导体器件之间采用对称热分布设计的电源转换器。Delta于2023年11月22日请求对第1-7项权利要求启动IPR。2024年5月24日，PTAB驳回了该请求。

PTAB驳回IPR请求的关键原因

PTAB驳回Delta公司的IPR请求主要基于几个关键考量：

未能证明合理胜诉可能性是核心原因。PTAB要求IPR请求人必须证明至少一项被质疑的权利要求具有合理的胜诉可能性。Delta在三项专利的IPR请求中均未能满足这一标准。

专家证词不足也是重要因素。Vicor**执行官Patrizio Vinciarelli博士指出，PTAB驳斥了Delta在企图使Vicor专利失效的尝试中提出的专家意见。这表明Delta提供的技术分析和专家证词未能说服PTAB法官。

专利本身的坚固性同样关键。Vicor的三项专利分别涉及电源转换领域的不同技术创新，这些专利的质量和独创性足够高，能够经受住有效性挑战。

企业如何应对专利有效性挑战？

基于Vicor案例的经验，企业可以采取以下策略应对专利有效性挑战：

构建高质量专利组合是**道防线。Vicor的成功很大程度上源于其专利本身的质量高、创新性强。企业在申请专利时应确保技术创新实质性强，权利要求书写清晰明确。

提前准备无效应对材料至关重要。企业应提前准备可能用于辩护的技术证据、先有技术分析、专家证词等材料。Vicor显然对其专利的有效性有充分信心和准备。

选择经验丰富的法律团队也不可或缺。IPR程序高度专业化，需要既懂技术又懂专利法的律师团队。Vicor的法律团队成功地在技术层面驳斥了Delta的挑战。

考虑反诉策略值得考虑。在应对有效性挑战的同时，企业可以考虑反诉对方专利侵权或提起反诉。Vicor在应对IPR挑战的同时，也在ITC提起了侵权诉讼。

PTAB程序与ITC调查的协同效应

PTAB的IPR程序与ITC的337调查往往产生协同效应，为企业提供多重保护机制。

程序时间差优势：IPR程序通常比ITC调查耗时更短。PTAB对Vicor专利有效性的确认，为后续ITC调查中Vicor的侵权指控提供了强有力的支持。

证据共享优势：IPR程序中形成的证据和专家证词可以在ITC调查中引用。这减少了重复工作，提高了法律行动的一致性。

增强谈判地位：PTAB维持专利有效性的决定极大地增强了Vicor在与Delta谈判中的地位。Vicor**执行官表示，这一决定使Delta面临“即将对Delta及其NBM客户产生影响的排除令”。

个人观点：IPR程序的价值与局限性

在我看来，PTAB的IPR程序作为专利有效性挑战机制，既有重要价值也存在一定局限性。

价值方面，IPR程序提供了相对**、专业的专利有效性裁决机制。相比联邦法院诉讼，IPR程序成本更低、速度更快，且由技术背景深厚的行政专利法官审理，更适合处理复杂技术问题。

局限性方面，IPR程序的适用范围有限，只能基于专利文件和美国现有技术挑战专利有效性，不能像法院那样基于其他法律理由（如不公正行为）挑战专利有效性。

对企业战略的影响是深远的。Vicor案例表明，高质量的专利组合能够经受住有效性挑战，成为企业的核心竞争力。中国企业在美国市场发展时，需要更加重视专利质量而非仅仅数量，并提前准备应对可能的IPR挑战。

未来趋势方面，随着中美科技竞争加剧，中国企业可能面临更多的IPR挑战。同时，中国企业也需要学会利用IPR程序挑战竞争对手的专利。Vicor案例提供了宝贵的经验借鉴。

**数据视角：根据美国专利商标局数据，PTAB的IPR程序***一直维持在相对稳定的水平。统计显示，PTAB立案审理的IPR案件中，大约有60%-70%的案件*终会裁定至少一项被挑战的权利要求无效。Vicor能够成功捍卫其所有三项专利的所有被挑战权利要求，属于相对少见的情况，这充分证明了Vicor专利组合的异常坚固和质量之高。