当两家科技巨头因每台设备2.5美元的专利费差价陷入全球法律战时，当英国高等法院坚持要为一国企业裁定全球许可费率时，当整个行业都在关注这场诉讼将如何重塑专利许可规则时——华为与联发科的专利纠纷已经远远超出了简单的商业争端范畴。这场始于2022年的专利谈判破裂后，双方已在全球6个司法管辖区提起超过10起相互诉讼，争议核心在于对FRAND（公平、合理、无歧视）原则的不同解读。那么，什么是FRAND原则？它又如何影响全球科技企业的专利许可策略？
FRAND原则作为标准必要专利许可的基石，其具体实施标准却一直是行业争论的焦点。华为与联发科的分歧主要体现在三个维度。
费率合理性是首要争议。华为基于其强大的5G标准必要专利组合，向联发科提出每台设备≤2.5美元的许可费要求。联发科则认为这一费率"违反FRAND原则"，但并未公开其认为合理的费率标准。判断费率是否合理存在难度，这与授权技术数量及重要性密切相关。
许可层级选择涉及产业链利益分配。华为倾向于采用"终端级"收费模式，即向*终产品制造商收取专利费；而联发科则主张"芯片级"收费模式，认为应当在芯片环节就解决专利许可问题。这种分歧不仅影响两家公司的商业利益，更关系到整个通信产业链的成本分配格局。
全球费率裁定的管辖权争议。联发科寻求英国高等法院对华为的专利组合做出全球FRAND费率裁决，而华为则对法院设定全球FRAND费率的管辖权提出异议。这个争议点触及了**司法管辖权在全球化时代的边界问题。
华为与联发科都在精心选择诉讼地点，利用不同司法管辖区的特点来*大化自身优势。
中国战场是华为的主场。2024年5月，华为率先在深圳市中级人民法院对联发科提起专利侵权诉讼，可能涉及5G（或包括4G、3G等）蜂窝移动通信技术，索赔4620万美元。随后华为又在广州法院发起相同诉讼，并明确要求禁售联发科旗舰级天玑9300芯片。中国*高法院在管辖权争议中*终支持了华为和联发科各自选择的法院，华为在广州知识产权法院的案件和联发科在河南省郑州市中级人民法院的案件都得以继续审理。
欧洲战场是联发科的重点。2024年7月，联发科在英国高等法院起诉华为侵权，并申请由英国裁定全球专利费率；同月，联发科在德国曼海姆法庭起诉华为，指责其"垄断市场"。2025年6月，联发科子公司HFI Innovation又在欧洲统一专利法院曼海姆分庭起诉华为五家子公司侵犯其LTE专利EP2689624。
英国法院成为全球费率裁定关键。2025年3月，英国高等法院法官托马斯·利奇驳回了华为的管辖权异议，裁定法院有权就联发科的全球FRAND费率请求作出裁决。2025年7月，法院再次拒绝了华为中止案件的申请，意味着华为5G产品组合的FRAND费率设定程序现在可以不受阻碍地继续进行。
专利诉讼的背后是技术创新实力的较量，华为和联发科在专利储备和研发投入上呈现出不同的特点。
华为专利优势明显。截至2024年底，华为在全球拥有超过15万项有效专利。其中，超过5万项有效专利已在中国获得授权，位居中国**。此外，华为在美国拥有超过2.9万项授权专利，在欧洲拥有约1.9万项授权专利。在5G标准必要专利领域，华为占据重要地位，有效全球5G标准必要专利族数量占比为14.59%，排名**位。
联发科专利特色突出。截至2022年底，联发科在全球拥有13000多项专利，其中2022年获得的专利1200项。在5G、Wi-Fi和HEVC/VVC的全球专利数量方面，联发科在中国台湾行业排名**。联发科的专利申请中，有18.46%的专利与"用于数字视频信号编码，解码，压缩或解压缩的方法或装置"有关，显示其在多媒体处理方面的专长。
研发投入规模差异显著。华为2024年研发投入达到1,797亿元人民币，约占全年收入的20.8%，近十年累计投入的研发费用超过12,490亿元人民币。联发科2024年研发费用同比增长了18.5%至新台币1xx0亿元（约合人民币300亿元），规模虽不及华为，但占收入比例同样较高。
这场专利大战的结果将对全球通信产业产生深远影响，特别是在5G技术普及和6G研发加速的背景下。
专利许可模式可能重塑。如果联发科主张的"芯片级"收费模式得到司法支持，将改变整个行业的专利费收取方式，可能减轻手机制造商的成本负担，但同时也可能增加芯片制造商的专利成本。
全球费率裁定开创先例。英国法院对全球FRAND费率的裁决将为类似争议提供参考依据，可能促使更多公司选择在英国解决全球专利费率争议。
交叉许可协议仍是可能结局。尽管目前双方立场强硬，但业内分析人士普遍认为，这场专利战可能会以和解收尾。华为曾与小米陷入专利纠纷，*终达成全球专利交叉许可协议，此前还分别与苹果、三星达成类似协议。
创新投入重要性更加凸显。这场争端再次证明了自主技术创新和专利布局的重要性，特别是在标准必要专利领域的话语权直接关系到企业的市场竞争力和盈利能力。
从我观察的角度，华为与联发科的专利纠纷反映了后智能手机时代的产业格局变化和地缘政治因素对科技竞争的影响。
专利运营成为新收入来源。对于华为而言，专利许可已成为其重要的收入来源之一。根据公开数据，华为2022年专利许可收入为5.6亿美元。在美国技术限制的背景下，华为可能更加重视通过专利授权获取收入。
产业链话语权争夺加剧。联发科作为全球重要的芯片设计厂商，则希望通过专利诉讼来平衡华为在通信标准领域的主导地位，为其移动芯片产品争取更加公平的市场环境。
全球司法博弈趋势明显。双方都在选择对自己有利的司法管辖区进行诉讼，华为主要选择中国法院，联发科则侧重欧洲法院。这种司法管辖权的多元化反映了全球知识产权保护体系的复杂性。
标准必要专利价值凸显。随着5G技术的普及和物联网的发展，标准必要专利的价值将进一步凸显。拥有大量标准必要专利的企业将在技术标准和产业生态中拥有更大话语权。
从更宏观的视角看，这场专利纠纷反映了中国科技企业全球化进程中的新挑战。随着中国企业在核心技术领域不断突破，与**巨头的专利冲突可能变得更加频繁和复杂。
对于那些关注科技行业发展的观察者，我的建议是：关注FRAND原则的具体实施案例，而不仅仅是抽象原则；理解不同许可层级对产业链的影响；跟踪全球司法实践对专利争议的处理趋势；重视专利质量而不仅仅是数量。
同时，合作共赢的理念仍然重要。尽管短期内华为和联发科处于诉讼对抗状态，但长期来看，合作与交叉许可可能对双方和整个行业都更加有利。
*后，创新驱动是不变的核心。无论专利战略如何布局，*终都需要以技术创新为基础。持续的高强度研发投入才是企业获得专利优势和市场竞争力的根本保证。
本站为注册用户提供信息存储空间服务，非“爱美糖”编辑上传提供的文章/文字均是注册用户自主发布上传，不代表本站观点，版权归原作者所有，如有侵权、虚假信息、错误信息或任何问题，请及时联系我们，我们将在第一时间删除或更正。
