美光哪些产品涉嫌侵权 长江存储专利诉讼 涉事型号与技术细节解析

你是否曾好奇，一场跨国专利诉讼中，具体是哪些产品被指控侵权？当长江存储在美国加州法院起诉美光侵犯其8项专利时，许多业内人士都想知道美光哪些具体产品卷入了这场纠纷。了解这些涉嫌侵权的产品型号和技术细节，不仅有助于我们把握诉讼的核心争议点，更能窥见全球存储芯片市场的技术竞争态势。

美光被指控侵权的产品有哪些？

根据法院文件，长江存储指控美光侵犯其专利的产品涵盖了多个技术代次的3D NAND闪存产品。具体包括美光的96层、128层、1xx层和232层3D NAND存储器，这些产品被用于美光旗下的固态硬盘和其他存储设备中。

这些被指控侵权的产品代表了美光在不同时期的技术成果。96层和128层产品是美光在2018-2020年间推出的技术，而1xx层和232层产品则是美光近年来推出的更先进技术节点产品。长江存储声称，这些产品中使用的技术方案落入了长江存储专利权的保护范围。

值得注意的是，232层3D NAND是美光目前*先进的技术之一，于2022年宣布量产。长江存储指控连这样的*新产品也涉嫌侵权，这表明诉讼涉及的专利可能涵盖了3D NAND的一些基础技术创新。

这些产品涉及哪些关键技术？

涉嫌侵权的产品涉及3D NAND闪存制造的多个关键技术领域，主要集中在存储器结构设计和制造工艺方面。

从专利号来看，涉及的技术包括"3D NAND存储器件及其形成方法"（US10,950,623）、"非易失性存储装置及控制方法"（US11,501,822）、"三维存储器件的直通阵列接触（TAC）"（US10,658,378和US10,937,806），以及"三维存储器件及其形成方法"（US10,861,872）等。

直通阵列接触（TAC）技术尤其值得关注，这是3D NAND中的关键创新之一，用于解决随着堆叠层数增加而带来的互联挑战。TAC技术通过在存储器堆叠结构中创建垂直通道，实现了不同层之间的电连接，对提高存储密度和性能至关重要。

另外，"NAND存储器操作的体系结构和方法"（US11,468,957）和"三维闪存的读取方法"（US11,600,342）涉及存储器的操作和控制方法，而"多层堆叠三维存储器件及其制造方法"（US10,868,031）则涵盖了高堆叠层数的制造工艺。

技术对比：长江存储与美光的差异与相似之处

要理解侵权指控的实质，需要对比两家公司的技术路线。长江存储采用了自研的Xtacking（晶栈）架构，这是一种创新的技术路线，将存储单元阵列和外围电路分别在不同的晶圆上加工，然后通过键合技术连接起来。

这种架构的优势在于可以显著提高存储密度和生产效率。与传统架构相比，Xtacking技术可以使芯片面积减少约25%，同时提高I/O速度到3.0Gbps，是传统技术的3倍左右。

美光则采用了不同的技术路线，但其某些产品在实现方式上可能与长江存储的专利技术存在相似之处。长江存储在起诉书中指出，美光在自己的专利文件中甚至引用了长江存储的相关专利，证明美光了解这些专利技术的重要性，但却未寻求获取授权。

从技术发展历程看，长江存储虽然起步较晚，但发展迅速。公司从2018年量产32层3D NAND开始，到2019年量产64层，2020年跳过96层直接研发两款128层闪存产品，技术迭代速度惊人。这种快速发展可能使其在某些技术领域积累了有价值的专利组合。

涉嫌侵权产品的市场影响与行业地位

美光被指控侵权的产品在全球存储市场占有重要地位。根据集邦咨询的数据，2023年第二季度，美光在全球NAND Flash品牌厂商中市场份额为13%，排名第五，仅次于三星（31.1%）、铠侠（19.6%）、SK Group（17.8%）和西部数据（14.7%）。

这些涉嫌侵权的产品广泛应用于智能手机、服务器、PC和固态硬盘等各种电子设备中。特别是美光的高层数产品（如1xx层和232层3D NAND），是其与三星、SK海力士等竞争对手争夺高端市场的关键产品。

从市场趋势看，随着数据量的爆炸式增长，对高容量、高性能存储产品的需求持续增长。3D NAND技术通过垂直堆叠存储单元来提高容量，已经成为闪存技术的主要发展方向。更高层数的3D NAND意味着更高的存储密度和更低的成本，因此各大厂商都在竞相开发层数更高的产品。

在这种情况下，专利技术的重要性愈发突出。拥有关键专利不仅可以保护自身技术创新，还可以通过授权获得可观收入，甚至限制竞争对手的发展。这可能也是长江存储选择此时发起诉讼的原因之一。

诉讼进展与可能影响

长江存储与美光的专利诉讼已经呈现出复杂化和长期化的趋势。自2023年11月**起诉以来，双方已经进行了多个回合的法律交锋。

2024年6月，长江存储追加诉讼，新增指控美光部分DDR5 SDRAM产品侵权，使涉及的专利总数增至11项。这表明诉讼范围可能还在扩大。

更值得注意的是证据开示环节的较量。2025年2月，美国联邦巡回上诉法院裁定，美光需向长江存储提供73页纸质版源代码，这些代码涵盖美光3D NAND产品制造工艺与元件排列细节。

美光曾以"技术被盗风险"为由强烈反对这一要求，声称这些材料是其"*安全和敏感的源代码"，披露给被美国商务部列入"实体清单"的长江存储可能威胁**安全。但法院认定长江存储的保密协议足以防止泄密，驳回了美光的异议。

此外，美光还对长江存储的专利发起了多次无效挑战。根据企业专利观察的统计，美光已经对长江存储的20件专利发起了22次无效挑战。但美国专利商标局（USPTO）专利审判和上诉委员会（PTAB）已经在多个案件中驳回了美光的无效挑战请求。

这些法律较量的结果将对全球存储市场格局产生重要影响。如果长江存储获胜，可能获得巨额赔偿，并迫使美光支付专利授权费或接受交叉许可。反之，如果美光成功防御这些指控，将巩固其市场竞争地位。

个人观点：专利博弈背后的产业思考

在我看來，长江存储起诉美光专利侵权案件超越了简单的法律纠纷，反映了全球半导体产业格局的深刻变化和中国企业在知识产权领域的话语权提升。

从技术发展角度看，这起诉讼表明中国存储芯片企业已经从单纯的技术追随者转变为在某些领域的创新引领者。长江存储的Xtacking架构确实是一项创新技术，其独特的设计理念可能确实被其他厂商所借鉴。

从商业策略角度看，专利诉讼往往是市场竞争的重要手段之一。通过专利诉讼，企业不仅可以寻求经济赔偿，还可以扰乱竞争对手的市场节奏，争取更有利的市场地位。对于正在快速成长的长江存储来说，主动发起专利诉讼也是展示技术实力和捍卫市场地位的一种方式。

从行业影响角度看，这场诉讼的结果可能影响3D NAND技术的未来发展方向和专利布局。如果长江存储的关键专利得到确认，其他厂商可能需要进行技术绕道或支付授权费用，这将对全球存储市场的竞争格局产生影响。

值得注意的是，半导体行业的专利纠纷往往以交叉许可和和解收场。因为大型半导体公司通常都拥有庞大的专利组合，相互侵权的情况很常见。*终双方可能会通过专利交叉许可的方式解决纠纷，这既避免了长期法律战的高昂成本，又使双方能够继续使用对方的技术。

无论如何，长江存储起诉美光的案件已经成为中国半导体企业主动运用知识产权武器参与全球竞争的一个标志性事件。它不仅展示了中国企业在技术创新方面的进步，也体现了中国企业在**商业规则运用方面的成熟。

对于整个中国半导体产业来说，这类案例提供了宝贵的经验教训：真正掌握核心技术并建立强大的专利组合，是在全球市场竞争中立足的关键。只有通过持续的技术创新和有效的知识产权保护，才能在**舞台上赢得尊重和竞争优势。